1. We beginnen bij de echte vraag
Zoekresultaten laten zien welke woorden en zorgen leven. Ze bepalen de informatiearchitectuur, niet de medische conclusie. Een hoog gerangschikte sportschool, webshop of blog is geen wetenschappelijke autoriteit.
Voor deze route is de Nederlandse desktopzoekvraag ‘creatine nadelen’ als momentopname onderzocht. Vergelijkbare pagina's zijn alleen gebruikt om bruikbare leespatronen te herkennen, zoals een direct antwoord, duidelijke tussenkoppen en brontransparantie.
2. We koppelen claims aan passend bewijs
Systematische reviews en gecontroleerde studies krijgen voor medische uitspraken meer gewicht dan meningen of verkoopteksten. Officiële Nederlandse informatie helpt bij publieke uitleg; Europese regelgeving begrenst welke prestatieclaim onder welke voorwaarden is toegestaan.
Een bron wordt niet alleen op titel beoordeeld. Populatie, duur, uitkomst en beperking bepalen hoe breed we de conclusie formuleren. Onderzoek dat een hormoon meet kan bijvoorbeeld niet zelfstandig bewijzen dat haar uitvalt.
3. We schrijven de onzekerheid mee
We vermijden absolute woorden als ‘altijd’, ‘nooit’ en ‘volledig veilig’ wanneer de gegevens die zekerheid niet dragen. Gezonde volwassenen, zwangeren, jongeren en mensen met nierziekte worden niet als één groep behandeld.
Publicatietekst wordt gecontroleerd op bronkoppeling, interne tegenspraak, medische overdrijving, commerciële beïnvloeding en praktische bruikbaarheid. Er is geen artsenbadge of medische reviewclaim als die controle niet daadwerkelijk door zo'n professional is uitgevoerd.
4. We corrigeren en actualiseren
Iedere inhoudelijke pagina vermeldt de datum van broncontrole. Nieuwe systematische reviews, directe onderzoeken of officiële wijzigingen kunnen aanleiding zijn voor een herziening.
Inhoud wordt herzien wanneer nieuwe systematische reviews, directe onderzoeken of officiële wijzigingen daar aanleiding toe geven. Totdat een geverifieerde publieke contactroute beschikbaar is, publiceren we geen onbeheerde correctiemailbox.