Onze bronhiërarchie
Voor brede veiligheidsvragen zoeken we eerst naar systematische reviews en meta-analyses. Voor een specifieke vraag, zoals haaruitval of maagklachten, kan een directe gerandomiseerde studie belangrijker zijn dan een brede positieverklaring.
Officiële bronnen zoals Voedingscentrum, EFSA en EUR-Lex gebruiken we binnen hun eigen rol: publieke uitleg, regulatoire context en toegestane claims. Een algemene EFSA-pagina over supplementen is bijvoorbeeld geen direct bewijs over een specifieke creatinebijwerking.
Wat niet als medische autoriteit geldt
Webshops, merken, sportscholen, influencers en goed scorende blogs kunnen nuttige publieksvragen tonen, maar hebben vaak een commercieel of redactioneel belang. Hun tekst ondersteunt op deze site geen gezondheidsclaim.
Een expertstandpunt of position paper kan context geven, maar wordt herkenbaar als zodanig behandeld. Waar mogelijke belangen of een beperkte populatie relevant zijn, noemen we die beperking bij de bron.
Zo verwijzen we
Onderaan inhoudelijke pagina's staan links naar PubMed of de officiële publicatie. We noemen titel, jaar en de beperking die voor de betreffende conclusie het belangrijkst is.
Een bronlijst is geen uitnodiging om zelf een diagnose te stellen. Onderzoeksresultaten gelden voor groepen en omstandigheden; persoonlijke klachten en uitslagen vragen individuele context.